Teorie Ewolucyjne - testy wiarygodnosci

Zablokowany
Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 27 czerwca 2012, 11:28

Witam!
Tylko debilowaci pomyleńcy, z braku merytorycznych argumentów, po to ,żeby zamącić i zepchnąć, dyskusję na boczny tor, mogą domagać się w prowadzonych w Internecie popularnonaukowych dyskusjach, udowadniania słuszności oraz powszechnego stosowana wszystkich naturalnych praw.
Stąd też jeszcze raz powiem, że chyba należy w najbliższym czasie się spodziewać, że Rtusowcy, prawdopodobnie będą domagać się również udowadniania różnych naturalnych prawa i naturalnych zjawisk , jak prawa Daltona, prawa Raula, że Ziemia obraca się dookoła Słońca, że Księżyc obraca się dookoła Ziemi oraz, że Ziemia jest kulista et cetera..et cetera…
A jak tak pójdzie dalej to być może naczelny Rutusowiec [ jak to w samochwałce napisala Belvedere syn boga i ziemianki] będą domagali się matematycznego udowodniania prostych równań że 1 +1 = 2 czy też że 5 - 4 =1 jak też domagać się udowodnienia słuszności całej tabliczki mnożenia.
Andrzej

zuzablondi
Posty: 40
Rejestracja: 18 maja 2012, 16:29
Lokalizacja: Kalisz

Post autor: zuzablondi » 27 czerwca 2012, 14:17

Witam serdecznie forumowiczów!

Proszę zauważyć, iż wypowiedź mojego poprzednika W OGÓLE NIE JEST SPRZECZNA z tym co przedstawiłam w mojej poprzedniej wypowiedzi na temat logicznego rozpatrywania fraz.

Zachęcam więc forumowiczów, którzy chcieliby się podzielić swoimi wnioskami w sprawie II ZT, do udziału w dyskusji, gdyż ta sprawa jest jedną z kluczowych dotyczących logiki użytkownika o nicku Andrzej Gdula, jaką promuje w swoim anty-ewolucyjnym opracowaniu.

Jako że jesteśmy na nowej stronie wątku, przypomnę:

Czy prócz użytkownika Andrzej Gdula ktoś jeszcze nie widzi tej OCZYWISTEJ różnicy pomiędzy dwoma poniższymi poleceniami?:

a) udowodnić prawdziwość II Zasady Termodynamiki ;
b) udowodnić, iż II Zasada Termodynamiki jest wystarczającym warunkiem (i.e. kryterium)?;

czyli czy ktokolwiek z forumowiczów twierdzi, iż frazy: "to jest prawdziwe" oraz "to jest słusznym kryterium (i.e. wystarczającym warunkiem)" są równoważne logicznie?

Jeśli tak, proszę się zgłosić - chętnie wyjaśnię tę diametralną różnicę.

Z.K.
Jezus powiada: Na podstawie twoich słów osądzę cię, sługo zły (Łk 19,22a).

Awatar użytkownika
Coltrane
Posty: 17740
Rejestracja: 31 marca 2008, 23:47
Lokalizacja: Polska

Post autor: Coltrane » 27 czerwca 2012, 14:51

Ja w ogóle się nie dziwię tym nachalnym i prostackim, personalnym atakom na p.Andrzeja. Niczego innego od, że tak ich nazwę, Rutusowców, się nie spodziewam. Wszystko to ubrane w płaszczyk inteligentów. Proszę zauważyć jednak jedną rzecz. Porównajcie wypowiedzi Kamili i Zuzanny (ta sama osoba, a jakże różny sposób odnoszenia się do forumowiczów. Kamila chamska, bezczelna i wulgarna, Zuzanna udająca grzeczną, dobrze wychowaną. A przecież to jest ta sama osoba. Teraz zmieniła swoje podejście. Jaki z tego wniosek ? Ano taki, że oni są oddelegowani do tego, aby jątrzyć i mącić.
Zapewne znają na pamięć Instrukcję dla lemingów. Przychodzą tu, nie aby uczciwie dyskutować, ale aby bezczelnie atakować autora obszernego opracowania pt. "Przewrotne oblicze ewolucjonizmu". Jest to jednocześnie walka z prawdą. A pośrednio również walka z Bogiem. W czyim więc imieniu oni występują ? Ano w imieniu Ojca Kłamstwa (każdy chyba się domyśla o kogo tu chodzi). Oni nawet mogą nie być świadomi tego, że stoją po stronie Zła. Być może to co robią, robią w dobrej wierze. Może im się wydaje, że prawda jest taka, jaką oni sami głoszą. Mogą nie być świadomi, że są tylko narzędziem w rękach sił Zła.

Dlaczego tak piszę ? Dlatego, że ewolucja neguje Boga, jako Stwórcę Wszechświata. A skoro neguje Boga jako Stwórcę Wszechświata, to znaczy, że ci co nachalnie propagują teorię ewolucji stoją po przeciwnej stronie Prawdy. Nie można bowiem głosić Prawdę i kłamstwo. Albo jest się po stronie Prawdy, albo po stronie Zła. Nie da się pogodzić teorii ewolucji z Prawdą.

Ta walka będzie trwać aż do skończenia świata. Nam wierzącym w Boga, należy życzyć tylko wytrwałości, abyśmy wytrwali w wierze w Boga. Abyśmy nie dali się omamić, tak jak Rutusowcy propagandzie Zła. Zło jest potężne, i sami z siebie ze Złem nie wygramy. Ale w łączności z Bogiem możemy wszystko. Jak mówi Biblia "Wszystko mogę w Tym, który mnie umacnia".

Trwajmy w Bogu. A tacy Rytusowcy będą miotać się w tej swojej propagandzie, próbując innych do niej przekonywać. I im się to nie uda. Sami są ofiarami Złego, ale nas wierzących w Boga, nie omamią tą propagandą. My wiemy swoje, i niech już tak pozostanie.

Amen.

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 27 czerwca 2012, 16:48

WITAM!
I w uzupełmieniu dodam,że:
Powyżej przedstawiona analiza słuszności II ZT dotyczy samoistnej syntezy z monomerów długich łańcuchów biopolimerów liniowych, kwasów nukleinowych o pożądanym sekwencyjnym składzie lub samoistnej rearanżacji struktury sekwencyjnej takich biopolimerów. Przebiegającej z natury wieloetapowo na zasadzie elementarnych przypadkowych zdarzeń i wykazującej globalne bardzo niskie prawdopodobieństwo samoistnego wyewoluowania pożądanej struktury sekwencyjnego składu syntetyzowanych lub rearanżowanych biopolimerów.
Andrzej

ziomaltmobile
Posty: 86
Rejestracja: 31 maja 2012, 13:23
Lokalizacja: Kołobrzeg

Post autor: ziomaltmobile » 27 czerwca 2012, 18:31

Andrzej Gdula pisze:Powyżej przedstawiona analiza słuszności II ZT
Poproszę o przedstawienie tej analizy, bo jej nigdzie wyżej nie znalazłem.
T-Mobile rulez

Awatar użytkownika
Michaś
Posty: 1295
Rejestracja: 3 listopada 2007, 21:39
Lokalizacja: Kawowa GĂłra
Kontakt:

Post autor: Michaś » 27 czerwca 2012, 19:49

Zuziu, zgłaszam się - skoro prosisz tak ładnie:
"Jeśli tak, proszę się zgłosić - chętnie wyjaśnię tę diametralną różnicę."
Poświergotaj mi tak słodko i z tak uroczym epistolograficznym zacięciem wklejaj ulubione cytaciki. Wyszeptaj mi do uszka te dyferencyjne subtelności i pięść mą duszę słowem pięknym a z serca płynącym ku Twym paluszkom, by delikatnym muskaniem opuszków przesyłać je seriami stylistycznych figur z pieszczotą rozedrgania klawiszy do tutejszego saloniku, gdzie będę czekał drzwi zamykając na kluczyk, by nam nie przeszkadzał colcik, ten PiSuarczyk biegający z cenzorską brzytwą.
Kształtuj swoje życie (jak)by było arcydziełem!
„Ceterum censeo Pactum esse delendum”

ziomaltmobile
Posty: 86
Rejestracja: 31 maja 2012, 13:23
Lokalizacja: Kołobrzeg

Post autor: ziomaltmobile » 27 czerwca 2012, 21:17

Coltrane pisze:ewolucja neguje Boga, jako Stwórcę Wszechświata.
Każde stworzenie jakie widzimy, zwierzę, człowieka, roślinę - to są ogniwa pośrednie. Ogniwa pośrednie między rodzicem a potomkiem. Każdy z nas - wszyscy jesteśmy ogniwami pośrednimi - między naszymi rodzicami a naszymi dziećmi. Na tym m.in. polega ewolucja. Czy istnienie tego co nas otacza miałoby negować Boga? Negacja ewolucji na gruncie katolickim jest sprawą marginalną, nienaukową, fanatyczną, szkodliwą. Jedynie wśród protestantów i muzułmanów negacja ewolucji jest silna. Niestety. Jednym z głównych propagatorów "młodoziemskiego kreacjonizmu" i literalnego odczytywania Biblii w Ameryce jest pan Hovind.

Katolicy, poza małymi wyjątkami jak np. Ty, nie zaprzeczają faktowi zachodzenia ewolucji, który to fakt widać gołym okiem, bez wychodzenia z domu.
Polecam Tobie, i innym czytającym również, wypowiedzi mądrych i wykształconych katolików, wśród nich i księży, którzy uznają fakt istnienia ewolucji i widzą w tym boską mądrość i potęgę, jako że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata - rzekł tylko słowo i BUM - wszystko zaczęło powstawać, ożywać.

Przykłady ludzi dużego formatu (notki biograficzne głównie z Wikipedii):

1. Ken R. Miller - amerykański biolog, profesor biologii na Brown University. Znany jako aktywny przeciwnik kreacjonizmu i koncepcji inteligentnego projektu będący jednocześnie wyznawcą rzymskiego katolicyzmu. Wspiera National Center for Science Education, organizację non-profit broniącą nauczania ewolucji w szkołach.

a) Piękny przykład jak badania potwierdzają Teorię Ewolucji:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=AW-z7yKRCZM[/youtube]


2. Ks. prof. Michał Heller - polski prezbiter katolicki, teolog, profesor nauk filozoficznych specjalizujący się w filozofii przyrody, fizyce, kosmologii relatywistycznej oraz relacji nauka – wiara. Laureat Nagrody Templetona za łączenie religii i nauki; jest m.in. autorem oryginalnych koncepcji na temat opisywania początków Wszechświata; zajmuje się m.in. kosmologią; jest autorem ponad 30 książek i prawie 400 publikacji, w których rozwijał takie zagadnienia jak początek Wszechświata, unifikacja ogólnej teorii względności i mechaniki kwantowej, metody geometryczne w fizyce relatywistycznej (np. geometria niekomutatywna) oraz filozofia i historia nauki. Uzyskał tytuły magistra teologii i filozofii oraz doktora filozofii. Pracował na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, a obecnie wykłada na Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie. Jest członkiem Watykańskiego Obserwatorium Astronomicznego, Polskiego Towarzystwa Astronomicznego, Polskiego Towarzystwa Fizycznego, Europejskiego Towarzystwa Fizycznego, Papieskiej Akademii Nauk, International Society for General Relativity and Gravitation, Center for Theology and the Natural Science.

a) Piękny wykład ks. profesora, propagujący wyniki badań z zakresu kosmologii, będący w jawnej sprzeczności z argumentacją zwolenników młodej Ziemi, czyli ludzi stosujących dosłownie chronologię Biblijną, szczególnie tę z księgi Genesis:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=jl2-qMvIuyg[/youtube]


3. Abp prof. dr hab. Józef Życiński - członek Europejskiej Akademii Nauki i Sztuki w Wiedniu, Kongregacji do Spraw Wychowania Katolickiego, Papieskiej Rady Kultury. Ponadto jest członkiem zagranicznym Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych, członkiem Komisji Wspólnej Episkopatu i Rządu RP, przewodniczym Radzie Episkopatu do Spraw Apostolstwa Świeckich i Radzie Programowej KAI, członkiem Komisji Episkopatu do Spraw Nauki Wiary, członkiem Wspólnej Grupy Roboczej (Joint Working Group) Kościoła Katolickiego i Światowej Rady Kościołów na kadencję 1999-2005 r., jak również członkiem Komitetu Biologii Ewolucyjnej i Teoretycznej PAN.

Przykładowy wykład ks. biskupa:
a) Ewolucja a wiara, cz.1
b) Ewolucja a wiara, cz.2
c) Ewolucja a wiara, cz.3


4. Prof. Andrzej Paszewski - profesor genetyki w Instytucie Biochemii i Biofizyki PAN. Zajmuje się genetyką molekularną i fizjologią mikroorganizmów. Jest członkiem zespołu ds. konwencji bioetycznej Rady Europy i prezesem Towarzystwa Naukowego Warszawskiego. Wieloletni działacz Klubu Inteligencji Katolickiej w Warszawie, a także publicysta – jego artykuły ukazywały się m.in. w „Więzi”, „Znaku” i „Rzeczpospolitej”.

Przykładowy wykład pana profesora:
a) Nauka a religia w XXI wieku, cz.1
b) Nauka a religia w XXI wieku, cz.2


5. Prof. Piotr Stępień - profesor w Instytucie Genetyki i Biotechnologii, Wydziału Biologii, Uniwersytetu Warszawskiego.

Przykładowy wykład pana profesora:
a) Synteza życia w laboratorium a teologia


6. Prof. Włodzisław Duch - polski fizyk, specjalizujący się w fizyce komputerowej, informatyce stosowanej i kognitywistyce. Od 2012 roku Prorektor UMK ds. Badań Naukowych i Informatyzacji. Jest autorem lub współautor licznych publikacji w czasopismach specjalistycznych oraz książek. Oprócz fizyki teoretycznej i informatyki stosowanej, zajmuje się także neurobiologią, informatyką neurokognitywną i filozofią umysłu. Od 2005 roku jest prezesem Europejskiego Towarzystwa Sieci Neuronowych (European Neural Network Society).

Przykładowy wykład pana profesora:
a) Neuronauki i natura ludzka, cz.1
b) Neuronauki i natura ludzka, cz.2
c) Neuronauki i natura ludzka, cz.3


7. Ks. Prof. Piotr Moskal - magister teologii, doktor nauk humanistycznych w zakresie filozofii, doktor habilitowany nauk humanistycznych w zakresie filozofii - filozofii Boga i religii, Kierownik Katedry Filozofii Religii, Profesor nauk humanistycznych, Profesor zwyczajny KUL.

Przykładowy wykład pana profesora:
a) Czy nauki przyrodnicze generują ateizm?


Podsumowując.
Nie spodziewam się Coltrane byś nagle wszystkie linki odsłuchał i obejrzał, ale może choćby część. Daj sobie szansę. Sam widzisz, że ludzie uznający fakt istnienia ewolucji a jednocześnie wierzący w Boga i będący jednocześnie katolikami istnieją i mają wielkie poważanie w szerokim świecie nauki i religii, czego nie można powiedzieć o takich szaraczkach jak Ty i ja... i wszystkich innych biorących tu udział w dyskusji. My jesteśmy jedynie zwykłymi zjadaczami chleba, część z nas ma maturę, może jakieś studia, i tyle. Ludzie wielkiego formatu działają na uniwersytetach, są członkami towarzystw naukowych i scholastycznych, publikują swoje prace, robią wykłady, są otwarci na naukową krytyję - większość ma nawet "swój dział" biograficzny i bibliograficzny na Wikipedii.

Czy dla Ciebie owe siedem osób to ateistyczne oszołomy? zwiedzione dusze? Uważasz, że znasz się na Biblii lepiej od nich? Jeśli tak, to co masz zamiar z tym zrobić by ich ratować? Skontaktujesz się choćby z jednym z nich i porozmawiasz z nim o tym, że idą na wieczne zatracenie?
T-Mobile rulez

Awatar użytkownika
Coltrane
Posty: 17740
Rejestracja: 31 marca 2008, 23:47
Lokalizacja: Polska

Post autor: Coltrane » 27 czerwca 2012, 22:42

ziomaltmobile pisze:Negacja ewolucji na gruncie katolickim jest sprawą marginalną, nienaukową, fanatyczną, szkodliwą. Jedynie wśród protestantów i muzułmanów negacja ewolucji jest silna. Niestety. Jednym z głównych propagatorów "młodoziemskiego kreacjonizmu" i literalnego odczytywania Biblii w Ameryce jest pan Hovind.

Czy dla Ciebie owe siedem osób to ateistyczne oszołomy? zwiedzione dusze? Uważasz, że znasz się na Biblii lepiej od nich? Jeśli tak, to co masz zamiar z tym zrobić by ich ratować? Skontaktujesz się choćby z jednym z nich i porozmawiasz z nim o tym, że idą na wieczne zatracenie?
Demon (bo to On jest głównym przeciwnikiem Boga i z Nim walczy) ma silne zaplecze. Nie spodziewam się więc, że Prawda odniesie łatwe zwycięstwo. Co nie oznacza, że poniesie porażkę. :mrgreen: Wiem, że Prawda ostatecznie zwycięży. A wszyscy wyznawcy kłamstwa ze wstydu zapadną sie pod ziemię. My katolicy stoimy po stronie Prawdy. Po czyjej stronie stoją wymienieni przez Ciebie, to już nie moja broszka. Ich wybór. Są wolnymi ludźmi, mogą wybierać. Mogą pójść za Prawdą, a mogą też wybrać inną drogę.

Piszesz, że, cytuję : Negacja ewolucji na gruncie katolickim jest sprawą marginalną, nienaukową, fanatyczną, szkodliwą.

Czyżby ? Z tego mogę wysnuć wniosek, że traktujesz Biblię jako jedną wielką bzdurę.
Był już taki jeden, co podarł Biblię na oczach wielu. Nergal go nazywają.

Tymczasem prawda jest taka, że Biblia jest głosem Boga, czyli że sam Bóg mówi do nas poprzez Biblię. A co mówi Biblia ? Ano mówi nam to, że Stwórca stworzył człowieka. Stworzył człowieka na swoje podobieństwo. A co mówi teoria ewolucji ? Że człowiek pojawił się w wyniku przemian ewolucyjnych. Sam pisałeś, że jesteśmy ogniwami.

A może to Ty jesteś tym brakującym ogniwem teorii Darwina ? :-)

zuzablondi
Posty: 40
Rejestracja: 18 maja 2012, 16:29
Lokalizacja: Kalisz

Post autor: zuzablondi » 28 czerwca 2012, 02:32

Michaś pisze:Zuziu, zgłaszam się - skoro prosisz tak ładnie.
Proszę wyrazić swoje wątpliwości i/lub brak zrozumienia danej sprawy w sposób konkretny stosując język, składnię i słownictwo takie jak używasz w tematach: KALEJDOSKOP, DUCHOWE UCZTOWANIA, RELIGIJNOŚĆ NA SPORTOWO, itp. Jesteś w temacie testów wiarygodności teorii naukowych a nie w dziale poezji erotycznej.

Proszę napisać konkretnie czego i w którym miejscu nie rozumiesz. Oto obie frazy, w formie poleceń:

a) udowodnić prawdziwość II Zasady Termodynamiki;
b) udowodnić, iż II Zasada Termodynamiki jest wystarczającym warunkiem (i.e. kryterium)?

Na przykład napisz: nie rozumiem czym się różni prawdziwość danej teorii od zastosowania danej teorii.

Z.K.
Jezus powiada: Na podstawie twoich słów osądzę cię, sługo zły (Łk 19,22a).

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 28 czerwca 2012, 06:01

Proszę sobie przeczytać cały rozdział XII z opracowania „Prawdziwe Oblicze Ewolucjonizmu” z daty 18.06.2012 zamieszczonego pod adresem http://www.anty-ewolucjonizm.com/ a szczególnie przykład ze strony 474. Andrzej

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 28 czerwca 2012, 06:52

WITAM!
ZIOMALTMOBILE: Polecam Tobie, i innym czytającym również, wypowiedzi mądrych i wykształconych katolików, wśród nich i księży, którzy uznają fakt istnienia ewolucji i widzą w tym boską mądrość i potęgę, jako że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata - rzekł tylko słowo i BUM - wszystko zaczęło powstawać, ożywać.

ANDRZEJ:Niestety ani Ken R. Miller, ani ks. Prof. Michał Heller, ani Abp ks. Prof. dr hab, Józef Życiński, ani Prof. Andrzej Paszewski, ani Prof. Piotr Stępień, ani Prof. Włodzisław Duch, ani ks. Prof. Piotr Moskal – nie są w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata.
ANDRZEJ

Awatar użytkownika
Coltrane
Posty: 17740
Rejestracja: 31 marca 2008, 23:47
Lokalizacja: Polska

Post autor: Coltrane » 28 czerwca 2012, 08:24

ziomaltmobile pisze: 3. Abp prof. dr hab. Józef Życiński - członek Europejskiej Akademii Nauki i Sztuki w Wiedniu, Kongregacji do Spraw Wychowania Katolickiego, Papieskiej Rady Kultury. Ponadto jest członkiem zagranicznym Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych, członkiem Komisji Wspólnej Episkopatu i Rządu RP, przewodniczym Radzie Episkopatu do Spraw Apostolstwa Świeckich i Radzie Programowej KAI, członkiem Komisji Episkopatu do Spraw Nauki Wiary, członkiem Wspólnej Grupy Roboczej (Joint Working Group) Kościoła Katolickiego i Światowej Rady Kościołów na kadencję 1999-2005 r., jak również członkiem Komitetu Biologii Ewolucyjnej i Teoretycznej PAN.
I jeszcze jedno. To że ś.p. Życiński był kapłanem, że był arcybiskupem, że był członkiem Europejskiej Akademii Nauki i Sztuki w Wiedniu, Kongregacji do Spraw Wychowania Katolickiego, Papieskiej Rady Kultury, i jeden Bóg wie czego tam jeszcze - nie oznacza jeszcze, że mam go traktować jako alfę i omegę w sprawach ewolucji.

Podobnie zresztą pozostali wymienieni przez Ciebie "specjaliści".

I jak pisał p.Andrzej, żaden z nich nie jest w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata.

Burak Obama został laureatem pokojowej nagrody Nobla. Czy to oznacza, że mam go traktować jako specjalistę w dziedzinie pokoju ?

ziomaltmobile
Posty: 86
Rejestracja: 31 maja 2012, 13:23
Lokalizacja: Kołobrzeg

Post autor: ziomaltmobile » 28 czerwca 2012, 13:55

Andrzej Gdula pisze:WITAM!
A witam, witam.
Andrzej Gdula pisze:ANDRZEJ:Niestety ani Ken R. Miller, ani ks. Prof. Michał Heller, ani Abp ks. Prof. dr hab, Józef Życiński, ani Prof. Andrzej Paszewski, ani Prof. Piotr Stępień, ani Prof. Włodzisław Duch, ani ks. Prof. Piotr Moskal – nie są w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata.
ANDRZEJ
Poprzestańmy na panu prof. Millerze, aby utrzymać przejrzystość dyskusji. Proszę Cię Andrzeju o merytoryczne odrzucenie argumentu, który przedstawił prof. biologii K. R. Miller w powyższym filmiku.


Co do sprawy XII rozdziału opracowania.
Andrzej Gdula pisze:Proszę sobie przeczytać cały rozdział XII z opracowania „Prawdziwe Oblicze Ewolucjonizmu” z daty 18.06.2012 zamieszczonego pod adresem http://www.anty-ewolucjonizm.com/ a szczególnie przykład ze strony 474. Andrzej
Przeczytałem i w związku z tym poproszę o podanie namiarów na choćby 2 osoby, które wbrew zapewnieniom autora o użyciu prostego języka w opracowaniu były w stanie przeczytać ten rozdział bez słowników wyrazów obcych, poprawnej polszczyzny i specjalistycznych słowników językowych oraz które były w stanie odszyfrować neologizmy jakie użył tam autor opracowania.
T-Mobile rulez

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 28 czerwca 2012, 15:25

Witam!
Zacznę od końca. Jak widać chciałby pan chociaż uszczypnąć. Dlatego żeby nie było to jak zwykle u rutusowców bywa gołosłowie, proszę wykazać te pana zdaniem neologizmy z 12 rozdziału.

Nad argumentami Ken R. Millera zanim odpowiem muszę się trochę zastanowić.

Nie ustosunkował się pan do mojej wypowiedzi:
Niestety ani Ken R. Miller, ani ks. Prof. Michał Heller, ani Abp ks. Prof. dr hab, Józef Życiński, ani Prof. Andrzej Paszewski, ani Prof. Piotr Stępień, ani Prof. Włodzisław Duch, ani ks. Prof. Piotr Moskal – nie są w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata.

ANDRZEJ

ziomaltmobile
Posty: 86
Rejestracja: 31 maja 2012, 13:23
Lokalizacja: Kołobrzeg

Post autor: ziomaltmobile » 28 czerwca 2012, 15:53

Andrzej Gdula pisze:Witam!
Witam witam.
Andrzej Gdula pisze:Zacznę od końca. Jak widać chciałby pan chociaż uszczypnąć. Dlatego żeby nie było to jak zwykle u rutusowców bywa gołosłowie, proszę wykazać te pana zdaniem neologizmy z 12 rozdziału.

Nad argumentami Ken R. Millera zanim odpowiem muszę się trochę zastanowić.

Nie ustosunkował się pan do mojej wypowiedzi:
Niestety ani Ken R. Miller, ani ks. Prof. Michał Heller, ani Abp ks. Prof. dr hab, Józef Życiński, ani Prof. Andrzej Paszewski, ani Prof. Piotr Stępień, ani Prof. Włodzisław Duch, ani ks. Prof. Piotr Moskal – nie są w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata.
Widzę, że się pan pogubił, ANDRZEJU.

To ja podałem konkretrne namiary na argumenty, podając tym samym argumenty same w sobie, które mówią, że Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata. I jeśli się pan z nimi nie zgadza, to proszę to wykazać, bo to pan niestety gołosłownie stwierdził, że podane w linkach osoby nie są w stanie przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów na to, że w Bóg posłużył się ewolucją w stwarzaniu świata. Pan po prostu ZAPRZECZYŁ W CIEMNO, bo owych argumentów pan nie przeanalizował i sam pan to przykładowo przyznał w słowach: "Nad argumentami Ken R. Millera zanim odpowiem muszę się trochę zastanowić."

Dlatego też nie zgadzam się na przyjęcie ciężaru dowodzenia jaki spoczywa na panu, choć próbuje pan go na mnie zrzucić.

Jeśli załatwimy tę sprawę, to przejdziemy do drugiej w kolejności, czyli do sprawy XII rozdziału opracowania.
T-Mobile rulez

Zablokowany