"Nauka" kreacjonistyczna

ODPOWIEDZ
sylq1972
Posty: 266
Rejestracja: 30 stycznia 2010, 18:34
Lokalizacja: z Polski

"Nauka" kreacjonistyczna

Post autor: sylq1972 » 26 grudnia 2010, 13:14

Bardzo proszę w tym miejscu, aby pan Andrzej Gdula zaprezentował nam, jakie postawił w swoim opracowaniu robocze hipotezy falsyfikowalne w celu zbadania zaproponowanego obszaru tematycznego i w jaki sposób dokonał potwierdzenia słuszności tych hipotez poprzez:
1. Dobór odpowiednich metod badawczych.
2. Dobór i przeprowadzenie odpowiednich badań i eksperymentów potwierdzających słuszność założonych hipotez roboczych.
3. Dobór odpowiednich technik obliczeniowych ze źródłowym potwierdzeniem ich poprawności metodologicznej lub dowodem autorskim.
4. Zaprezentowanie wyników badań i/lub eksperymentów własnych.
5. Wskazanie źródeł w literaturze potwierdzających założoną hipotezę.
6. Wskazanie źródeł w literaturze potwierdzających prawidłowość doboru metod badawczych (jeśli są konieczne).
7. Propozycje technik weryfikacyjnych odpowiednich dla wskazanych hipotez roboczych.
8. Propozycje metod potwierdzenia hipotez za pomocą późniejszych badań i/lub eksperymentów.
9. Wskazanie hipotez, które zostały zastąpione przez udowodnioną w pracy własną hipotezę.
10. Ewentualne wskazanie błędów w zastąpionych hipotezach wraz z dowodami na ich błędność za pomocą proponowanych lub wykonanych badań i/lub eksperymentów.

Co ciekawe, jeśli Pan Andrzej chce obalić całą teorię ewolucji (a twierdzi, że tego właśnie dokonał), nie wystarczy obalić tę czy inną hipotezę (choć nawet to mu się nie udało), a należy zaprezentować całą nową teorię spełniającą warunki:
1. Poszanowania rzeczywistości - nowa teoria musi opisywać swoimi metodami i technikami wszystkie elementy, które opisywała teoria obalana.
2. Poszerzenia zakresu - nowa teoria musi opisać choć jeden element, z którym nie radziła sobie teoria obalana.
3. Przewidywanie - nowa teoria powinna przewidywać odkrycia, jakie dzięki niej mogą pojawić się w nauce a przynajmniej zakres tematyczny, gdzie mają szansę nastąpić. Jest to związane np. z ograniczeniami technicznymi uniemożliwiającymi przeprowadzenie dziś eksperymentów lub badań, które można by przeprowadzić później, przy wyższym poziomie technicznym.
Trzeci punkt nie jest konieczny.
Punkty pierwszy i drugi muszą być wykonane za pomocą metod naukowych: falsyfikowalnych i testowalnych metod badawczych w zakresie zjawisk poznawalnych empirycznie. Techniki dywagacji filozoficznych nie są tu w użyciu. W zakresie nauk przyrodniczych nie stosuje się metodologii pochodzącej z nauk humanistycznych.

Proszę o odpowiedź bez zbaczania z tematu. Najlepiej punkt po punkcie.
Gdzie się pali książki, dojdzie w końcu do palenia ludzi.
Heinrich Heine (1797 - 1856)

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 26 grudnia 2010, 13:35

Pisałem że jest wiele rodzajów kreacjonizmów dlatego nie da się na te tematy dyskutować I NIE DAM SIĘ TU WPUSZCZAĆ W MALINY. Znajdź sobie SYLQ innego adwersarza.
Poza tym skoro nawet sam abp J.Życiński pisze w swojej książce "Bóg i Ewolucja" [wyd TNKUL Lublin 2002 str 193]
"Na obecnym etapie wiedzy nie potrafimy określić, jak mogły wyglądać alternatywne scenariusze ewolucji." to ja się tym bardziej nie będę wychylał.
Czekam na konkretne uwagi merytoryczne pod adresem mojego opracowania pt. Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu. Pod adresem http://www.anty-ewolucjonizm.com/ jest trochę uzupełnione to opracowanie z daty 18.12.2010.
Czekam na konkretne uwagi.
A.G.

sylq1972
Posty: 266
Rejestracja: 30 stycznia 2010, 18:34
Lokalizacja: z Polski

Post autor: sylq1972 » 26 grudnia 2010, 13:44

Czyli mamy po raz kolejny ucieczkę od odpowiedzi na pytania? Dobrze zrozumiałem? Odmawia Pan odpowiedzi na powyższe pytania?
Gdzie się pali książki, dojdzie w końcu do palenia ludzi.
Heinrich Heine (1797 - 1856)

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 26 grudnia 2010, 13:53

Czy pan tego ie rozumie, nie dyskutuje na tematy kreacjonizmu, tym bardziej z taką osobą jak pan SYLQ1972 po prostu ie mam ochoty. To są zupełnie odrębne zagadnienia.
A.G.

sylq1972
Posty: 266
Rejestracja: 30 stycznia 2010, 18:34
Lokalizacja: z Polski

Post autor: sylq1972 » 31 stycznia 2011, 18:11

Bardzo proszę w tym miejscu, aby pan Andrzej Gdula zaprezentował nam, jakie postawił w swoim opracowaniu robocze hipotezy falsyfikowalne w celu zbadania zaproponowanego obszaru tematycznego i w jaki sposób dokonał potwierdzenia słuszności tych hipotez poprzez:
1. Dobór odpowiednich metod badawczych.
2. Dobór i przeprowadzenie odpowiednich badań i eksperymentów potwierdzających słuszność założonych hipotez roboczych.
3. Dobór odpowiednich technik obliczeniowych ze źródłowym potwierdzeniem ich poprawności metodologicznej lub dowodem autorskim.
4. Zaprezentowanie wyników badań i/lub eksperymentów własnych.
5. Wskazanie źródeł w literaturze potwierdzających założoną hipotezę.
6. Wskazanie źródeł w literaturze potwierdzających prawidłowość doboru metod badawczych (jeśli są konieczne).
7. Propozycje technik weryfikacyjnych odpowiednich dla wskazanych hipotez roboczych.
8. Propozycje metod potwierdzenia hipotez za pomocą późniejszych badań i/lub eksperymentów.
9. Wskazanie hipotez, które zostały zastąpione przez udowodnioną w pracy własną hipotezę.
10. Ewentualne wskazanie błędów w zastąpionych hipotezach wraz z dowodami na ich błędność za pomocą proponowanych lub wykonanych badań i/lub eksperymentów.

Co ciekawe, jeśli Pan Andrzej chce obalić całą teorię ewolucji (a twierdzi, że tego właśnie dokonał), nie wystarczy obalić tę czy inną hipotezę (choć nawet to mu się nie udało), a należy zaprezentować całą nową teorię spełniającą warunki:
1. Poszanowania rzeczywistości - nowa teoria musi opisywać swoimi metodami i technikami wszystkie elementy, które opisywała teoria obalana.
2. Poszerzenia zakresu - nowa teoria musi opisać choć jeden element, z którym nie radziła sobie teoria obalana.
3. Przewidywanie - nowa teoria powinna przewidywać odkrycia, jakie dzięki niej mogą pojawić się w nauce a przynajmniej zakres tematyczny, gdzie mają szansę nastąpić. Jest to związane np. z ograniczeniami technicznymi uniemożliwiającymi przeprowadzenie dziś eksperymentów lub badań, które można by przeprowadzić później, przy wyższym poziomie technicznym.
Trzeci punkt nie jest konieczny.
Punkty pierwszy i drugi muszą być wykonane za pomocą metod naukowych: falsyfikowalnych i testowalnych metod badawczych w zakresie zjawisk poznawalnych empirycznie. Techniki dywagacji filozoficznych nie są tu w użyciu. W zakresie nauk przyrodniczych nie stosuje się metodologii pochodzącej z nauk humanistycznych.

Proszę o odpowiedź bez zbaczania z tematu. Najlepiej punkt po punkcie.
Czyżbym o w omijaniu odpowiedzi widział strach przed samo-zdemaskowaniem się?
Nie dam się wpuścić w maliny za pomocą odchodzenia od tematu i omijania odpowiedzi. Powiem tak: nie potrafi Pan sensownie odpowiedzieć na te zarzuty, gdyż każda próba odpowiedzenia na nie spowoduje Pana całkowity blamaż. Kolejna ucieczka od tematu w pełni potwierdzi tę obserwację.
Gdzie się pali książki, dojdzie w końcu do palenia ludzi.
Heinrich Heine (1797 - 1856)

Andrzej Gdula
Posty: 712
Rejestracja: 6 sierpnia 2007, 16:57

Post autor: Andrzej Gdula » 31 stycznia 2011, 19:04

Witam!
Niestety to kompletnym blamażem pana sylq jest stawienie sobie metodologii, która ma pomagać w realizacji każdej pracy, jako samego w sobie celu pracy.
Panie sylq czy pan tego nie rozumie czekam na pańskie uwagi merytoryczne. Ale jak widać chyba zrozumienie merytorycznej treści pracy przekracza pańskie możliwości.
A.G.

ODPOWIEDZ