ND Forum - Dzień dobry POLSKO! Strona Główna ND Forum - Dzień dobry POLSKO!
Ludzie z sercem i głową

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Zamknięty przez: Coltrane
10 Maj 2012, 22:43
Systemy liczbowe
Autor Wiadomość
malakamila
[Usunięty]

Wysłany: 4 Maj 2012, 01:57   

Andrzej Gdula napisał/a:
nie chcesz przyznać, że twój zapis mógł być odczytany niejednoznacznie.A.G.
:lol: Jesteś jak Czarny Rycerz z Monty Pythona. Hahaha...

Nie umiesz się pogodzić z merytorycznymi argumentami, które cie zmiażdżyły. Odcięto ci ręce i nogi, ale 'dzielnie' chcesz walczyć. Tylko pustosłowie i wykręty ci zostały. Hahaha :lol:
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 4 Maj 2012, 06:13   

Mylisz się RUTUSIE jeśli po prawie dwu latach obrzucania mnie licznymi pomówieniami i jeszcze liczniejszymi grubiańskimi inwektywami zmusisz mnie do stosowania takich samych metod. Taka jak twoja przypadkowa niejednoznaczność zapisu boli specjalistę od informatyki udającego specjalistę wszechrzeczy. Nie udało ci się przez dwa lata nierzetelnych ataków na mnie i moje opracowanie, udowodnić, że moje bardzo liczne zarzuty i argumenty negujące słuszność ewolucyjnych teorii i hipotez nie są słuszne. Ale to nic dziwnego skoro ty sam przyznałeś na forum Racjonalista, że się na tym merytorycznie ie znasz. Jeśli dalej będziesz tak jak dotychczas obrzucać mnie błotem, przestanę w ogóle dyskutować na internetowych forach dyskusyjnych z całą twoją pseudonaukową rodzinką rehabilitowanych doktorów i z waszymi pseudonaukowymi bublowatymi zarzutami.
A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 4 Maj 2012, 16:20   

Andrzej Gdula napisał/a:
Taka jak twoja przypadkowa niejednoznaczność zapisu boli specjalistę od informatyki udającego specjalistę wszechrzeczy.
Przypomnę więc:

PRZEJDŹMY DO DRUGIEGO ZARZUTU - NIEPRECYZYJNOŚĆ WYPOWIEDZI.


Poniżej przedstawiam analizę wypowiedzi Rutusa wskazując, iż wyraził się wystarczająco precyzyjnie.

Andrzej Gdula napisał/a:
Temat „co oznacza liczba 44”
Według mnie temat ten automatycznie powinien wyjaśnić czytelnikowi wszystkie możliwe warianty odpowiedzi na tak postawione pytanie.
Rutus poszedł wszak tym śladem. Acz wymienienie wszystkich wariantów jest niemożliwe z racji tego, iż systemów liczbowych jest nieskończona ilość.

Czy zauważył Pan, że Rutus w swojej wypowiedzi zawarł wstęp, a następnie przeszedł do przykładów? Zgodzi się Pan ze mną, że pominięcie wstępu, a co za tym idzie, wyrwanie słów z kontekstu jest przyczyną nieporozumień? Trudno w takiej chwili winić autora, który przecież położył grunt pod swoją wypowiedź.

W 'RUTUS-owym' wstępie czytamy: "w jakim systemie liczbowym jest zapisana ta liczba" - RUTUS wyraźnie podkreśla, że chce się skupić na zapisie "tej" liczby w danym systemie liczbowym, gdyż nie do końca rozumie w jakim systemie została przedstawiona liczba 44 przez autora problemu. Nie może więc udzielić wyczerpującej acz krótkiej odpowiedzi.

Następnie przechodzi do przykładowych systemów liczbowych: "bo np. 44 w systemie piątkowym" - czyli przedstawiona jest "ta" liczba w danym systemie; tutaj w piątkowym. Jest ona następnie przedstawiona w innym systemie, przekalkulowana na inny system: "to 30 w ósemkowym".
Tak więc mamy pierwszy przykład, w którym Rutus pokazuje "tę" liczbę w dwóch systemach "bo np. 44 w systemie piątkowym to 30 w ósemkowym".

Nie zmieniając konwencji, podaje kolejny przykład "tej" liczby w dwóch innych systemach.
Tym razem jest to system szesnastkowy i dwójkowy: "A 44 w szesnastkowym to 1000100 w dwójkowym".

Widać więc, że ANI RAZU Rutus nie napisał "44 w (systemie) dziesiętnym". Za każdym razem podawał w jakim systemie jest dana liczba.
Szczególnie patrząc na frazę: "1000100 w dwójkowym" łatwo dojść do wniosku, że nie mowa tu o dziesiętnej liczbie 'milion sto - 1000100', tylko że jest to zapis liczby 44<16> w systemie binarnym, czyli 1000100<2>.


Andrzej Gdula napisał/a:
Ale dla przeciętnego czytelnika liczba 44 oznacza, że jest na zapisana w liczbowy systemie dziesiętnym. Stąd też dla odróżnienia w jaki systemie liczbowym jest zapisana dana liczba fakt ten uwidacznia się podając obok tej liczby w nawiasie ostrokątnym podstawę systemu liczbowego. I tak:
44<10> lub 44<5> oznacza, że są to liczby zapisane pierwsza w dziesiętnym systemie cyfrowym a druga w piątkowym systemie cyfrowym.
Trzy uwagi, Panie Andrzeju.
Po pierwsze, gdyby to Pan był pomysłodawcą takiej formy zapisu, zrozumiałbym (przypomnę, iż Pański pierwszy zarzut dotyczył innego problemu, sprzecznego z omawianym obecnie).

Po drugie, pomysł zapisywania systemu w nawiasie trójkątnym jest autorski, pochodzi od Kamili, a który Pan sobie "przywłaszczył", bez jednego prostego słowa "dziękuję".

A po trzecie, Rutus dokonał tego zabiegu o którym Pan pisze, tyle że w formie słownej. To wyraźnie wskazuje na brak chęci kontekstowego przeanalizowania sprawy z Pana strony.

Przeskakuje Pan z jednego zarzutu na inny, wskazując tym samym, że to Pan ma problem a nie Rutus. Zarzuca mu Pan w sumie, że nie przedstawił problemu w sposób, w jaki by Pan sobie życzył. A jak ktoś inny przedstawi inne życzenie wobec Rutusa albo Pana? Co to wyjdzie? Koncert życzeń. Jednakże Pańskie życzenie ujrzało światło dzienne - dopiero po bystrej odpowiedzi Kamili, co uważam za znamienne.

Czy pomyślał też Pan, że można przedstawić zarzut wobec Kamili, że zapis z użyciem nawiasu trójkątnego też nie jest jednoznaczny? A tym samym postawić takowy zarzut Panu, i mnie, itp?
Że przykładowo 44<16> = 2C będzie oznaczać liczbę dziesiętną 44, którą należy zamienić na system heksadecymalny, a wynik tej zamiany to '2C'? Taki matematyczny zapis - 44<16> = 2C - można przeczytać: "44 w szesnastkowym to 2C".
Stąd też ważny jest kontekst, Panie Andrzeju kochany. KONTEKST.

Andrzej Gdula napisał/a:
Czytelnik ma prawo do jednoznacznych definiowań.
Może kiedyś wrócimy do tej frazy przy analizie Biblii…?

Andrzej Gdula napisał/a:
To oczywiste że w zapisie 44<16> jest to jednoznacznie określone.
No właśnie że nie. Potrzebny jest szerszy kontekst. Opisałem to powyżej, ale… może Pan ten zapis raz jeszcze krótko opisać słowami? A w sumie już nie trzeba, bo z tego co zrozumiałem z Pańskiej wypowiedzi, Pan już to zrobił:
Cytat:
Ale już w zapisie "A 44 w systemie szesnastkowym...", nie jest to jednoznaczne czy dotyczy to liczby szesnastkowej A44 <16> czy liczby 44 <16> w systemie szesnastkowym. Zresztą gdyby pan Rutus napisał „ Natomiast 44 w systemie szesnastkowym……” to też ewidentnie wyjaśniało by o co chodzi.
Trafiony, zatopiony! Drogi Panie Andrzeju, dziękuję że udowodnił Pan sobie samemu, że Pana zarzuty nie mają racji bytu. Wszak Rutus napisał ANALOGICZNIE: "44 w systemie piątkowym" - i takowy zapis słowny wziął Pan jednak za mylący, niejednoznaczny, próbując wykazać w pierwszym zarzucie, że to oznacza liczbę 44 w systemie dziesiętnym, którą wstępnie należy zamienić na system piątkowy. A oto fragment Pańskiej wypowiedzi:
Cytat:
Gdzie nie dość że nie wie pan Rutus, jak poprawnie zapisać liczbę dziesiętną 44 w systemach: piątkowym
[…]
Liczba dziesiętna 44 w zapisana w systemie piątkowym przedstawia się następująco; 134
Ponieważ 44 = 1*25 + 3*5 + 4*1
a pan Rutus podaje że 30
Moje więc pytanie, dlaczego wg. Pana stwierdzenie "44 w systemie piątkowym" nie jest jednoznaczne, natomiast "44 w systemie szesnastkowym" już jest w porządku? Czy jedynym uzasadnieniem będzie: "bo tak arbitralnie zdecydowałem"? Mam nadzieję, że nie.

Cóż, mógłbym już zakończyć, ale… czasem warto postawić kropkę nad 'i'. Chodzi o to:
Rutus napisał/a:
"A 44 w szesnastkowym"
Pan natomiast DOKONAŁ MANIPULACJI słowami Rutusa i stwierdza:
Andrzej Gdula napisał/a:
A pan Rutus podaje że A44.
Pytanie do Pana: DLACZEGO?

Obaj wiemy (i pewnie wiele innych użytkowników Internetu), że zapis na stronie internetowej forum nie jest tak elastyczny i kłopotliwy w ocenie jak na kartce papieru, gdzie czasem trudno stwierdzić czy ktoś napisał coś razem czy osobno. Zaznaczając tekst do kopiowania jednoznacznie widać czy między wyrazami jest odstęp, czy nie. Z przykrością zawiadamiam, iż Pan zignorował odstęp pomiędzy wyrazem "A" a liczbą "44". Smutne, że wmawia Pan czytelnikom, że Rutus miał na myśli liczbę A44 (tylko ją źle napisał?). W ten oto sposób stawia Pan swoje "boskie teorie" ponad zamysł autora. Czym Pan się kierował, jakie przesłanki logiczne Pan przyjął twierdząc bez dozy wątpliwości, iż Rutus miał na myśli liczbę heksadecymalną 'A44'?
Bardzo mnie ciekawi jak Pan by się poczuł gdyby ktoś wmawiał Panu co Pan miał na myśli, i owe wmawianie byłoby niezgodne z Pana zamysłem wypowiedzi. Dla mnie jest to karygodne.

Miałbym rację, gdybym próbował Panu wmówić, że nie umie Pan pisać po polsku? A jako argument zarzucił: bo Pan napisał: "nie potrafisz pan tej liczby poprawnie zapisać nawet w najprostszym systemie dwójkowy" (pomyłkę wytłuściłem)?

Jak Pan widzi, obsmarować kogoś idzie szybko, ale wyprostować coś, wyjaśnić błąd, obronić kogoś… to nierzadko "potrzeba więcej czasu i gęsiego pióra".

Szanowanie,
QrskiTadzio
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 5 Maj 2012, 01:26   

Panie Rutus vel Qrskitadzio!
Jest pan nudny jak flaki z olejem. Nie będę po 10 razy wyjaśniał, że zapis Rutusowy liczby był niejednoznaczny. A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
malakamila
[Usunięty]

Wysłany: 5 Maj 2012, 01:54   

Andrzej Gdula napisał/a:
Nie będę po 10 razy wyjaśniał, że zapis Rutusowy liczby był niejednoznaczny. A.G.
Hehe, sama przyznałaś, że zapis Rutusa jest jednoznaczny - i zostało to nawet zacytowane w argumentacji. Więc może pokłóć się sama ze sobą, mocium panie?

A na zadane przez niego pytania, niewygodne dla ciebie, odpowiedzi nie uzyska, bo zadał je tchórzliwemu uczestnikowi wszelkich forów, bez honoru, o skalanym nicku AndrzejAntoni.
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 5 Maj 2012, 07:37   

Wreszcie RUTSKU PANIE - KĘDZIORSKI przyznałeś się do tego, że twój zapis nie był jednoznaczny.
Ludzie wierzący uciekają z dyskusji na forach dyskusyjnych gdzie niektóre ekipy, przy każdej nadarzającej się okazji bezkarnie wyśmiewają się z Pana Boga, wiary i ludzi wierzących. Dlaczego jednak moderator i administrator tolerują takie fakty oto jest pytanie.
A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 5 Maj 2012, 18:07   

W co dzisiaj wierzy Szanowny Pan Gdula:
Andrzej Gdula napisał/a:
Wreszcie RUTSKU PANIE - KĘDZIORSKI przyznałeś się do tego, że twój zapis nie był jednoznaczny.

A jakie są fakty:
Andrzej Gdula napisał/a:
To oczywiste że w zapisie 44<16> jest to jednoznacznie określone. Ale już w zapisie "A 44 w systemie szesnastkowym...", nie jest to jednoznaczne czy dotyczy to liczby szesnastkowej A44 <16> czy liczby 44 <16> w systemie szesnastkowym. Zresztą gdyby pan Rutus napisał „ Natomiast 44 w systemie szesnastkowym……” to też ewidentnie wyjaśniało by o co chodzi.
Trafiony, zatopiony! Drogi Panie Andrzeju, dziękuję że udowodnił Pan sobie samemu, że Pana zarzuty nie mają racji bytu.

Nic Panu nie pomoże użycie jednego z erystycznych chwytów, będących typowym błędem logicznym w dyskusji, który to chwyt opisany jest dokładnie w 14 rozdziale pozycji A. Dudzynskiej-Dacy i J. Kwoska: "ERYSTYKA czyli o sztuce prowadzenia sporow", wyd. PWN SA, 2009, str. 79. Rozdział: "Bezczelne wmawianie przeciwnikowi, że zaakceptował naszą tezę".

Znów więc Pan sobie zaprzeczył, Panie Andrzeju.

Więcej pytań zadawać nie będę, bo Pan je ignoruje, co mówi samo za siebie.

PS. Kamila to nie Rutus. Wypraszam sobie robienie ze mnie geja.

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 6 Maj 2012, 01:03   

Panie Rutus Kędziorski vel Qrskitadzio!
Jest pan nudny jak flaki z olejem. Nie będę po 10 razy wyjaśniał, że zapis Rutusowy liczby był niejednoznaczny. A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 6 Maj 2012, 14:25   

Andrzej Gdula napisał/a:
Panie Rutus Kędziorski vel Qrskitadzio!
Jest pan nudny jak flaki z olejem. Nie będę po 10 razy wyjaśniał, że zapis Rutusowy liczby był niejednoznaczny. A.G.
Przypominam: Pańskie wyjaśnienie jest błędne logiczne, co wykazałem, ja - Tadzik - powyżej. W sumie dokonałem tego kilkakrotnie. Proszę się do tego odnieść, merytorycznie. Inaczej nie ma możliwości na konstruktywny dialog.

Nie wiem czemu Pan atakuje Rutusa rozmawiając ze mną. Domyślam się, że to z powodu Pańskiej choroby. Przykro mi, szczerze.

Serdecznie pozdrawiam
Tadzik.
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 6 Maj 2012, 21:55   

Witam!
Ponieważ dzisiaj o 14;25 pan QRSKITADZIO wspomina o chorobie to wyjaśniam że;
Co do stanu chorobowego dyskutantów TO prawda jest jednak inna, bo niestety chorobliwe gdyż oparte tylko na urojeniach są przekonania ewolucjonistów o słuszności ewolucyjnych hipotez abiogenezy, słuszności teorii filogenezy i antropogenezy. Jak też oparte tylko na urojeniach są przekonania ewolucjonistów o słuszności Ogólnej Teorii Ewolucji Biologicznej – O Pochodzeniu Gatunków.
A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 6 Maj 2012, 22:55   

Witam

Andrzej Gdula napisał/a:
oparte tylko na urojeniach są przekonania ewolucjonistów o słuszności ewolucyjnych hipotez abiogenezy
Zapraszam w tej sprawie TU.

Ciepło pozdrawiam
Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 8 Maj 2012, 08:39   

Zapraszam do poczytania sobie całego punktu 5C mojego opracowania pt, PRZEWROTNE OBLICZE EWOLUCJONIZMU.
A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 9 Maj 2012, 02:17   

Andrzej Gdula napisał/a:
Zapraszam do poczytania sobie całego punktu 5C mojego opracowania pt, PRZEWROTNE OBLICZE EWOLUCJONIZMU.
A.G.
Proszę nie zaśmiecać wątku. Czy rozumie Pan moją prośbę?

Myślę, że Pan robi wszystko, by nie było widać że Pańskie wyjaśnienie jest błędne logiczne, co wykazałem. W sumie dokonałem tego kilkakrotnie. Proszę się do tego odnieść, merytorycznie. Inaczej nie ma możliwości na konstruktywny dialog.
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 9 Maj 2012, 06:05   

Witam!
18 Kwiecień 2012, 12:45. w temacie Ewolucja rzeczywistość czy domniemanie napisałem i nie będę się więcej z tym powtarzał.

Witam!
Temat „co oznacza liczba 44”
Według mnie temat ten automatycznie powinien wyjaśnić czytelnikowi wszystkie możliwe warianty odpowiedzi na tak postawione pytanie. Ale dla przeciętnego czytelnika liczba 44 oznacza, że jest na zapisana w liczbowy systemie dziesiętnym. Stąd też dla odróżnienia w jaki systemie liczbowym jest zapisana dana liczba fakt ten uwidacznia się podając obok tej liczby w nawiasie ostrokątnym podstawę systemu liczbowego. I tak:
44<10> lub 44<5> oznacza, że są to liczby zapisane pierwsza w dziesiętnym systemie cyfrowym a druga w piątkowym systemie cyfrowym.
Analizując te formy zapisu w odniesieniu do liczby 44 można porównawczo:
Po pierwsze - Bo jeśli zwyczajowo liczbę 44 rozumiemy jako liczbę dziesiętną to należało by porównawczo przeanalizować jej zapis w cytowanych systemach liczbowych 5,8,16 i2 i wówczas:
44<10> = 134<5> = 54<8> = 2C<16> = 101100<2>
Po drugie – można by porównawczo przeanalizować co oznacza liczba 44 w kolejnych systemach liczbowych po przekonwertowaniu na liczbowy system dziesiętny .
Czytelnik ma prawo do jednoznacznych definiowań. To oczywiste że w zapisie 44<16> jest to jednoznacznie określone.
Ale już w zapisie "A 44 w systemie szesnastkowym...", nie jest to jednoznaczne czy dotyczy to liczby szesnastkowej A44 <16> czy liczby 44 <16> w systemie szesnastkowym. Zresztą gdyby pan Rutus napisał „ Natomiast 44 w systemie szesnastkowym……” to też ewidentnie wyjaśniało by o co chodzi. Dlatego przeanalizowałem skutki takiej pomyłki.
A.G.

Poza tym sprawa dotyczy tylko mnie i pana Rutusa. A z panem Rutusem nie mam ochoty dyskutować dopóki nie odwoła licznych dziesiątków oszczerstw obelg i inwektyw kierowanych pod moim adresem lub mojego opracowania. A skoro pan Qrskitadzio zapewnia ze nie jest Rutusem, to tym bardziej nie widzę celowości dyskutowania z nim na ten temat.
A.G.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
malakamila
[Usunięty]

Wysłany: 10 Maj 2012, 22:32   

Przedstawiam oto jeszcze jedno szachrajswto gdulowskiej spółki.

W oryginale czytamy:
Rutus napisał/a:
Ale mam również pytanie do pana konika: w jakim systemie liczbowym jest zapisana ta liczba, bo np. 44 w systemie piątkowym to 30 w ósemkowym. A 44 w szesnastkowym to 1000100 w dwójkowym. Czy znaczenie liczby po przeniesieniu do innego systemu liczenia zmienia się?

Jak na dłoni widać, że
1. nazwy systemów są wyróżnione kursywą;
2. liczba w danym systemie jest wyróżniona wytłuszczeniem.

Nie ma więc żadnej możliwości by zwrot:
Cytat:
A 44 w szesnastkowym
mógł oznaczać A44<16>.

Czytając więc wpis:
Cytat:
Ale już w zapisie "A 44 w systemie szesnastkowym...", nie jest to jednoznaczne czy dotyczy to liczby szesnastkowej A44 <16> czy liczby 44 <16> w systemie szesnastkowym.

wyraźnie widać, że gdula okłamuje czytelników dokonując podłej, perfidnej i bezczelnej manipulacji.



MalaKamila
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
[ ZAMKNIĘTY ]
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  
Informacje | TV Trwam | Radio Maryja na żywo |
Polecamy:informacje ktorych potrzebujesz Fundacja Skierniewice i Szkola Skierniewice
Korzystanie z forum oznacza pełną akceptację otrzymywania plików cookies.

phpBB by przemo  
Strona wygenerowana w 0,078 sekundy. Zapytań do SQL: 10