ND Forum - Dzień dobry POLSKO! Strona Główna ND Forum - Dzień dobry POLSKO!
Ludzie z sercem i głową

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Nienaukowość Ewolucyjnych Teorii Naukowych i Hipotez
Autor Wiadomość
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 15 Grudzień 2012, 15:55    [Cytuj]

WITAM

ANDRZEJ; Jeśli moje spojrzenie na abiogenezę jest anachroniczne, to pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: pański wniosek nie jest logiczny i oparty na nieuzasadnionych założeniach.
ANDRZEJ;Pańskie wnioski pisane jak kataryna. I są cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.


ANDRZEJ; Z tego wynika, że pańskie spojrzenie na abiogenezę jest nie tylko anachroniczne, ale pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: dziękuję za nielogiczną OffTopicową reakcję-echo, która wskazuje na pańską ucieczkę przed odpowiedzialnością za swoje hipotezy.
ANDRZEJ; Niestety nic pan nie potrafi nikomu udowodnić. Dlatego pańskie wnioski są pisane jak kataryna. I cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.

ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 21 Grudzień 2012, 02:07    [Cytuj]

WITAM

ANDRZEJ; Jeśli moje spojrzenie na abiogenezę jest anachroniczne, to pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: pański wniosek nie jest logiczny i oparty na nieuzasadnionych założeniach.
ANDRZEJ;Pańskie wnioski pisane jak kataryna. I są cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.
Tadzik; argument "z odszczekania" stawia pańskią uczciwość w dyskusji pod znakiem zapytania, bo to Pan zaprezentował wypowiedź bez logicznego uzasadnienia i to na Panu ciąży obowiązek zaprezentowania logicznego wnioskowania. Ale jak widać okazuje się to jednak niemożliwe.


ANDRZEJ; Z tego wynika, że pańskie spojrzenie na abiogenezę jest nie tylko anachroniczne, ale pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: dziękuję za nielogiczną OffTopicową reakcję-echo, która wskazuje na pańską ucieczkę przed odpowiedzialnością za swoje hipotezy.
ANDRZEJ; Niestety nic pan nie potrafi nikomu udowodnić.
TADZIK; pańskie fałszywe stwierdzenia, będące założeniami znów produkują fałszywe wnioski. To, że Pan napisze, że coś nie potrafię, nie zmieni faktu, że nie raz udowodniłem Panu sprzeczności i nielogiczność w pańskich wypowiedziach (vide II ZT, czy systemy liczbowe - a to tylko dwa przykłady). Pański zarzut jest więc fałszywy.

ANDRZEJ; Dlatego pańskie wnioski są pisane jak kataryna. I cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.
Tadzik; pański nielogiczny i niemerytoryczny argument "z echa", nielogicznie bazujący na fałszywym założeniu, nie robi na mnie wrażenia. Tym bardziej, że ma już siwą brodę na tym forum.

Już sam temat wątku, który Pan założył skazuje pańską logikę na porażkę, gdyż hasło "nienaukowość teorii naukowych" jest wewnętrznie sprzeczne.

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 21 Grudzień 2012, 05:10    [Cytuj]

Wysłany: Dzisiaj 2:07 [Cytuj]


WITAM!

ANDRZEJ; Jeśli moje spojrzenie na abiogenezę jest anachroniczne, to pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: pański wniosek nie jest logiczny i oparty na nieuzasadnionych założeniach.
ANDRZEJ;Pańskie wnioski pisane jak kataryna. I są cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.
Tadzik; argument "z odszczekania" stawia pańskią uczciwość w dyskusji pod znakiem zapytania, bo to Pan zaprezentował wypowiedź bez logicznego uzasadnienia i to na Panu ciąży obowiązek zaprezentowania logicznego wnioskowania. Ale jak widać okazuje się to jednak niemożliwe.
ANDRZEJ:O uczciwości w dyskusji i logicznym uzasadnieniu racji nie można bo nie da się dyskutować z osobami anonimowymi ukrywającymi się pod wieloma nickami a jednocześnie takimi dyletantami jak ich wirtualni kompani twórcy debilowatej teorii połowicznego podziału telomerów.


ANDRZEJ; Z tego wynika, że pańskie spojrzenie na abiogenezę jest nie tylko anachroniczne, ale pański zupełny brak pojęcia o procesach abiogenezy nawet nie można nazwać przedpotopowym
Tadzik: dziękuję za nielogiczną OffTopicową reakcję-echo, która wskazuje na pańską ucieczkę przed odpowiedzialnością za swoje hipotezy.
ANDRZEJ; Niestety nic pan nie potrafi nikomu udowodnić.
TADZIK; pańskie fałszywe stwierdzenia, będące założeniami znów produkują fałszywe wnioski. To, że Pan napisze, że coś nie potrafię, nie zmieni faktu, że nie raz udowodniłem Panu sprzeczności i nielogiczność w pańskich wypowiedziach (vide II ZT, czy systemy liczbowe - a to tylko dwa przykłady). Pański zarzut jest więc fałszywy.
ANDRZEJ;Nie da się poważnie traktować wypowiedzi takiego dyletanta w przedmiocie termodynamika chemiczna który nie rozumie tego że przyrost entropii mieszania jest nieodwracalny i ma zawsze wartość dodatnią. A co do systemów liczbowych niech pan przekaże swojemu wirtualnemu samochwale, żeby się nauczył wypisywać jednoznacznie logicznie czytelnie swoje internetowe wypowiedzi.


ANDRZEJ; Dlatego pańskie wnioski są pisane jak kataryna. I cały czas nie logiczne i nie oparte na uzasadnionych merytorycznie założeniach.
Tadzik; pański nielogiczny i niemerytoryczny argument "z echa", nielogicznie bazujący na fałszywym założeniu, nie robi na mnie wrażenia. Tym bardziej, że ma już siwą brodę na tym forum.
ANDRZEJ;Siwą brodę to ma pański pseudo logiczny i pseudo merytoryczny styl dyskutowania.


TADZIK;Już sam temat wątku, który Pan założył skazuje pańską logikę na porażkę, gdyż hasło "nienaukowość teorii naukowych" jest wewnętrznie sprzeczne.
ANDRZEJ; Dla kogoś takiego jak pan, do którego nie dociera, bo zupełnie nie rozumie że głoszone przez niego ewolucyjne teorie lub hipotezy mają tylko pseudonaukowy charakter, to wszystkie związane z tym pojęcia są logicznie wewnętrznie sprzeczne.
Jak się nie ma logicznie poukładanej elementarnej wiedzy merytorycznej, to cała logika jest psu na budę przydatna. I ktoś kto nie rozumie bezsensu przykładowego pojęcia „bimbrownie metanolowe” nie powinien się powoływać na logikę .

ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 25 Grudzień 2012, 00:19    [Cytuj]

WITAM!

ANDRZEJ:O uczciwości w dyskusji i logicznym uzasadnieniu racji nie można bo nie da się dyskutować z osobami anonimowymi ukrywającymi się pod wieloma nickami a jednocześnie takimi dyletantami jak ich wirtualni kompani twórcy debilowatej teorii połowicznego podziału telomerów.
TADZIK: anonimowość jest niezależna od uczciwości. Te dwie sprawy nie są skorelowane. Znów jednak postanowił Pan wyrazić swoje fałszywe stwierdzenia w walce z faktami. Ale po co? Tędy do niczego Pan nie dojdzie.

Nie będę się powtarzał, bo to pańska erystyczna metoda, więc na resztę pańskich nielogicznych stwierdzeń - wartych mojej uwagi - odpowiedziałem w wątku "Dlaczego niektórzy chrześcijanie promują ewolucjonizm?", 25.12.2012 godz. 0:09.

Wesołych i Spokojnych Świąt życzę (mniej nerwów = mniej pańskich argumentów z CAPSLOCKA).
Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 26 Grudzień 2012, 08:45    [Cytuj]

WITAM!

ANDRZEJ:O uczciwości w dyskusji i logicznym uzasadnieniu racji nie można bo nie da się dyskutować z osobami anonimowymi ukrywającymi się pod wieloma nickami a jednocześnie takimi dyletantami jak ich wirtualni kompani twórcy debilowatej teorii połowicznego podziału telomerów.
TADZIK: anonimowość jest niezależna od uczciwości. Te dwie sprawy nie są skorelowane. Znów jednak postanowił Pan wyrazić swoje fałszywe stwierdzenia w walce z faktami. Ale po co? Tędy do niczego Pan nie dojdzie.
Nie będę się powtarzał, bo to pańska erystyczna metoda, więc na resztę pańskich nielogicznych stwierdzeń - wartych mojej uwagi - odpowiedziałem w wątku "Dlaczego niektórzy chrześcijanie romują ewolucjonizm?", 25.12.2012 godz. 0:09.

ANDRZEJ; Czytając pańskie wypowiedzi człowiek nieomal dostaje mdłości stykając się prawie za każdym razem z pańską obłudą i przewrotnością.
Pisze pan że „anonimowość jest niezależna od uczciwości” to dlaczego w sytuacjach gdy obrzuca pan adwersarza podłymi inwektywami „nieuczciwie” ukrywa się pan pod swoimi pseudonimami.
ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 26 Grudzień 2012, 23:28    [Cytuj]

WITAM!

ANDRZEJ; Pisze pan że „anonimowość jest niezależna od uczciwości” to dlaczego w sytuacjach gdy obrzuca pan adwersarza podłymi inwektywami
TADZIK; owe inwektywy istnieją jedynie w pańskiej wyobraźni. Do dziś mnie Pan o to oskarża, ale jak dotąd nie podał Pan ani jednego przykładu inwektywy, co stawia pańską uczciwość pod wielkim znakiem zapytania.

Pozostałą część pańskiej wypowiedzi omówiłem w innym wątku bo nie lubię gdy ktoś wkleja to samo w różnych wątkach i myśli że to cokolwiek da; a przecież logiczna suma zer daje logiczne zero, więc po co Pan to robi?

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 27 Grudzień 2012, 07:50    [Cytuj]

WITAM!
ANDRZEJ; I z innych katolickich forów dyskusyjnych jest wiadomym, że rutusowcy nigdy nie przyznają się do ewidentnych zarzutów. A.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 29 Grudzień 2012, 05:12    [Cytuj]

WITAM

ANDRZEJ; I z innych katolickich forów dyskusyjnych jest wiadomym, że rutusowcy nigdy nie przyznają się do ewidentnych zarzutów.
TADZIK; jedyne co jest ewidentne to pańska bezsilność, która tworzy kolejne bezpodstawne oskarżenia, nie poparte logicznymi argumentami i logicznym wnioskowaniem.

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 29 Grudzień 2012, 16:24    [Cytuj]

Witam!

Niech pan te swoje uwagi skieruje sam do siebie, no bo przecież po to włączył się pan do dyskusji na Nd Forum, żeby czytelnikom tego forum wszelkimi możliwymi chwytami, powołując się nawet na chwyt osobistego objawienia, wciskać dogmatyczną ewolucyjną ciemnotę.

Niestety jak dotychczas nie udało się panu wcisnąć ani żadnej dogmatycznej ewolucyjnej ciemnoty, ani też nie udało się panu cokolwiek swoimi pseudo-logicznymi metodami udowodnić. Dlatego to nie moje, a wszystkie pańskie plany i chwyty spaliły na panewce.

Ale wracając do domniemania ewolucjonistów, że życie wyewoluowało samoistnie jeszcze raz przypominam że:
Niestety żadna z bardzo wielu hipotez abiogenezy nie została dotychczas naukowo udowodniona
Brak również naukowo udowodnionej teorii abiogenezy
Brak naukowych dowodów słuszności hipotez abiogenezy oraz brak naukowo udowodnionej teorii abiogenezy dowodzą słuszności naukowego twierdzenia, że życie nie wyewoluowało samoistnie.
W przypadku gdy brak naukowych dowodów na to, że życie wyewoluowało samoistnie, twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustwem.
W przypadku stwierdzenia że naukowym oszustwem jest twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie, każdy kto twierdzi, że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustem.

ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Coltrane


Dołączył: 31 Mar 2008
Posty: 17499
Skąd: Polska
Wysłany: 29 Grudzień 2012, 16:35    [Cytuj]

Andrzej Gdula napisał/a:
W przypadku stwierdzenia że naukowym oszustwem jest twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie, każdy kto twierdzi, że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustem.


Dokładnie. Podpisuję się pod tym.
A taki "qrskitadzio" tylko te oszustwa rozpowszechnia.
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 30 Grudzień 2012, 06:05    [Cytuj]

Witam

ADMIN C.: Dokładnie. Podpisuję się pod tym. A taki "qrskitadzio" tylko te oszustwa rozpowszechnia.
TADZIK; jak ktoś się podpisuje pod czymś czego nie rozumie to jest to przykład dogmatycznego, nienaukowego zaufania osobie, która z racji wykształcenia nie jest autorytetem w tej dziedzinie nauki. Poza tym, jak widzę, znów Pan powiększył swoje konto o kolejny gołosłowny zarzut.

ANDRZEJ; Niestety jak dotychczas nie udało się panu wcisnąć ani żadnej dogmatycznej ewolucyjnej ciemnoty
TADZIK; GO TO "Ewolucjonizm czy Kreacjonizm"; Sobota, 29 Grudnia 2012, 18:57.

ANDRZEJ; Ale wracając do domniemania ewolucjonistów, że życie wyewoluowało samoistnie jeszcze raz przypominam że:
Niestety żadna z bardzo wielu hipotez abiogenezy nie została dotychczas naukowo udowodniona.
TADZIK; GO TO "Dlaczego niektórzy chrześcijanie promują ewolucjonizm?", 25.12.2012, godz. 0:09.

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 30 Grudzień 2012, 12:14    [Cytuj]

WITAM!

Nie widzę sensu dalszego dyskutowania na Nd Forum z wirtualną ekipą Rutusowców na tematy biologii ewolucyjnej, ponieważ ekipa zamiast podejmować dyskusję na temat reprezentatywności i wiarygodności dowodów słuszności ewolucyjnych hipotez i teorii naukowych, i przedstawiać własna dyskusyjną argumentację uzasadniającą słuszność propagowanych przez siebie ewolucyjnych hipotez lub teorii naukowych. To ekipa ta stosuje metodę propagandowego propagowania na Nd Forum bez słowa własnych komentarzy cudzych ewolucyjnych publikacji [całych artykułów ,ich długich fragmentów lub propagandowych ewolucyjnych filmików ] prezentujących tylko dogmatyczną jedynie słuszną argumentację ewolucjonistów.

Poza tym nie da się powadzić kulturalnej i uczciwej i rzetelnej dyskusji naukowej, w sytuacji gdy Jedni rutusowcy udając wybielających się grzecznisi i domagają się kultury dyskusji a inni bezkarnie obrażają gołosłownymi pomówieniami starają się ośmieszyć i zdyskredytować oponenta.

Nie da się rzetelnie dyskutować na tematy naukowe z wirtualną ekipą, która cały czas rżnie wielkich znawców metodologii nauki, uważa się za kompetentną we wszystkich specjalistycznych dziedzinach nauki, a jednocześnie popełnia elementarne debilowate dyskredytujące, błędy których nie popełnił by nawet prosty laborant. Co wskazuje na fakt że ekipa rutusowców zupełnie nie rozumie tej wiedzy którą się oczytała.

Dowodem na to mogą być również opinie o wodzu wirtualnej rutusowskiej ekipy Rutusie z innego katolickiego forum.

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji - zefciu napisał(a): paź 29, 2012 9:31
Oczywiście taka definicja jest błędna. Dwutlenek węgla, tlenek węgla, węgliki spełniają tę definicję, ale nie są zaliczane do związków organicznych. Tak więc ma rację pilaster, że Rutus nie ma pojęcia o tym, czym jest chemia organiczna. W ogóle Rutus ma strasznie dziurawą wiedzę, mimo olbrzymiego oczytania (prawdopodobnie oczytania po łebkach).

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji- zefciu napisał(a): lis 05, 2012 10:45
Jeśli Rutus przy okazji poda sposób dowiedzenia, że istnieje nieskończenie wiele liczb pierwszych, albo przyzna, że na "katoliku" powiedział debilizm kwestionując samą metodę redukcji do absurdu, to też bym był wdzięczny (aczkolwiek wątpię, by to uczynił, bo Rutus to nie jest osoba zdolna przyznać się do jakiegokolwiek błędu).

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji - pilaster napisał(a): lis 28, 2012 11:24
Ściśle rzecz biorąc należałoby użyć czasu przeszłego. Rutus strasznie dużo traci przy bliższym poznaniu

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji - zefciu napisał(a): lis 28, 2012 11:55
Rutus przeczytał dużo książek. To widać. I z tego powodu wydaje się na pierwszy rzut oka osobą o wszechstronnej wierzy. Ale z logiczną analizą tego co czyta, czy krytycyzmem ma poważne problemy. Poza tym jest uparty jak osioł nawet gdy chodzi o (censored) (wziąłby pierwszą lepszą książkę do chemii i przeczytał o co chodzi z tą chemią organiczną zamiast zarzucać innym "definicje prywatne").

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji Śr gru 26, 2012 12:45 - zefciu napisał(a):
Rutus przeczytał dużo książek. To widać. I z tego powodu wydaje się na pierwszy rzut oka osobą o wszechstronnej wierzy. Ale z logiczną analizą tego co czyta, czy krytycyzmem ma poważne problemy.
Rutus;Jest dokładnie odwrotnie - nie mam problemu z krytycyzmem i dlatego nie wsiąkam w różne mity tylko dokonuję ich merytorycznej i obiektywnej analizy bez formułowania niedorzecznych założeń, że stary mit będący kompilacją mitów jeszcze starszych może być "prawdą objawioną" (cokolwiek to znaczy). Mity niosą w sobie "ziarno prawdy", ale owo "ziarno" tyczy się wiedzy o stosunkach społecznych czy sposobie myślenia tamtych ludów a nie opisów zjawisk podstawowych, jak zjawiska ewolucyjne czy fizyczne.

ANDRZEJ; Poza tym nie da się uczciwie dyskutować z obłudnikami. Którzy z jednej strony są dogmatycznymi wrogami przekonań religijnych. Przytoczę tu celną opinię pana Pilastra

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji Śr gru 26, 2012 12:45 - pilaster napisał(a):
-Odniosłem wrażenie, że sprawa jest bardziej skomplikowana. Jak wiele osób wrogich Kościołowi, jest Rutus przekonany, ze ta wrogość czyni go kimś znacznie bardziej "naukowym", "postępowym", mądrzejszym i inteligentniejszym od dowolnego religijnego wyznawcy przesądu i zabobonu.
-Stąd możliwość, że jakiś zabobonny i zacofany "wyznawca mitologii" mógłby wiedzieć coś, czego nie wie Rutus, nie jest rozważana nawet teoretycznie.
-Przejawia zerowy krytycyzm do znalezionej treści, jeżeli tylko autor jest "antyreligijny"

ANDRZEJ; A z drugiej strony dla uzasadnienia racji bez obciachu odwołują swoich rzekomych przekonań religijnych, rutusowcy powołują się na rzekomą dbałość o dobre imię pana Boga lub nawet na nakazy wynikające z rzekomego objawienia religijnego.


Anonimowość to podwójne standardy rutusowców.
Jest śmieszne że rutusowiec uważający się za takiego rzekomego giganta nauki wypowiada się pod utajnionymi pseudonimami. Widocznie za tymi nickami kryje się jakiś uczelniany woźny biblioteczny, który cierpi na psychicznie chorobliwą manię wielkiego uczonego, znawcy wszech rzeczy. I tu niestety nieuczciwie dla zmylenia czytelnika ekipa rutusowców wypowiada się nie tylko anonimowo, ale też zmyłkowo pod różnymi nickami.

ANDRZEJ; Ale widocznie rutusowcy jako samozwańczy giganci synowie Boga i ziemianki uważają że się im to należy. Bo co wolno panu wojewodzie to ni tobie kmiotku. Czego dowodem może być poniższa pretensjonalna wypowiedź Rutusa.

Forum.wiara.pl –wiara a nauka- temat; Pytanie do Rutusa nt. ewolucji - Śr gru 26, 2012 12:45
Rutus; W przypadku, gdybym znał choćby imię imć pilastra, użyłbym zwrotu grzecznościowego pan w powiązaniu z imieniem. Nie znam, więc jestem zmuszony parować zwrot grzecznościowy z nickiem. Nie dano mi wyboru. A jak ktoś nie ma wyboru, to nie może być krytykowany z powodu użytej techniki działania. A jako, że zostałem dobrze wychowany, używam zwrotów grzecznościowych i krytyka ich stosowana (używana jako zamienników przy braku treści merytorycznej) nie zmieni mojego stylu zwracania się do ludzi.

ANDRZEJ; Przy okazji zwracam uwagę, że łatwo zauważalną manierą rutusowców są wytłuszczenia w treści pisanych przez nich postów. Jak też od czasu do czasu pisanie różnych próżnych samochwałek o swoich domniemanych zaletach.
Ale jeśli ma być kontynuowana dyskusja dotycząca tematyki ewolucyjnej to musi się ona zaczynać od najważniejszego tematu ABIOGENEZY. Cytuję jeszcze raz moją argumentację. Bo wygląda na to, że rutusowcy nie rozumiejący jak zwykle cytowane argumenty metodycznie i bezczelnie zarzucają brak zrozumienia tych tak prostych argumentów logicznych każdemu kto taką argumentację popiera.

 Niestety żadna z bardzo wielu hipotez abiogenezy nie została dotychczas naukowo udowodniona
 Brak również naukowo udowodnionej teorii abiogenezy
 Brak naukowych dowodów słuszności hipotez abiogenezy oraz brak naukowo udowodnionej teorii abiogenezy dowodzą słuszności naukowego twierdzenia, że życie nie wyewoluowało samoistnie.
 W przypadku gdy brak naukowych dowodów na to, że życie wyewoluowało samoistnie, twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustwem.
 W przypadku stwierdzenia że naukowym oszustwem jest twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie, każdy kto twierdzi, że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustem.

ANDRZEJ;Więc panie Tadzio zamiast wypisywać jak zwykle bzdurne bezczelne nie uzasadnione oszukańcze pomówienia pod adresem osób popierających każde anty-ewolucyjne stwierdzenia. Cytuję :
TADZIK; jak ktoś się podpisuje pod czymś czego nie rozumie to jest to przykład dogmatycznego, nienaukowego zaufania osobie, która z racji wykształcenia nie jest autorytetem w tej dziedzinie nauki. Poza tym, jak widzę, znów Pan powiększył swoje konto o kolejny gołosłowny zarzut.

ANDRZEJ; Niech pan poda który w w/w argumentów i dlaczego jest nie prawdziwy a tym samym nie słuszny. Oraz jak wg pana powinno być tych 5 zdań logicznie zrozumianych.
Bo wygląda na to, że pan tych prostych pięciu zdań zupełnie nie rozumie, gdyż chyba ma pan w swoim mózgu wszczepioną jakąś blokadę kontrującą dogmatycznie wszystkie negujące ewolucjonizm wypowiedzi.

ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 30 Grudzień 2012, 13:55    [Cytuj]

WITAM!

ANDRZEJ;Skrajne bezczelne oszczerstwa oraz przewrotne insynuacje i pomówienia to stały element erystycznych dyskusyjnych chwytów poniżej pasa rtusowców. Dlatego zarzut pana Tadzia

TADZIK; jak ktoś się podpisuje pod czymś czego nie rozumie to jest to przykład dogmatycznego, nienaukowego zaufania osobie, która z racji wykształcenia nie jest autorytetem w tej dziedzinie nauki. Poza tym, jak widzę, znów Pan powiększył swoje konto o kolejny gołosłowny zarzut.

ANDRZEJ; Dlatego zarzut ten że ktoś nie rozumie 5 prostych i oczywistych zdań które TO ZDANIA cytuje poniżej
 Niestety żadna z bardzo wielu hipotez abiogenezy nie została dotychczas naukowo udowodniona
 Brak również naukowo udowodnionej teorii abiogenezy
 Brak naukowych dowodów słuszności hipotez abiogenezy oraz brak naukowo udowodnionej teorii abiogenezy dowodzą słuszności naukowego twierdzenia, że życie nie wyewoluowało samoistnie.
 W przypadku gdy brak naukowych dowodów na to, że życie wyewoluowało samoistnie, twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustwem.
 W przypadku stwierdzenia że naukowym oszustwem jest twierdzenie że życie wyewoluowało samoistnie, każdy kto twierdzi, że życie wyewoluowało samoistnie jest naukowym oszustem.
To taki zarzut jw. Pana Tadzia jest szczytem chamskiej łajdackiej rutusowskiej bezczelności. To tak jakby komuś zarzucać że nie umie czytać.

Czas skończyć z taką BEZCZELNOŚCIĄ I bezkarnością wypowiedzi rutsowców na nd forum. Dlatego uważam że pana Tadzia należy wykreślić z listy dyskutantów Nd Forum.
ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Qrskitadzio
[Usunięty]

Wysłany: 1 Styczeń 2013, 03:39    [Cytuj]

Witam

ANDRZEJ; Dlatego zarzut ten że ktoś nie rozumie 5 prostych i oczywistych zdań które TO ZDANIA cytuje poniżej
TADZIK; pomylił Pan osoby i kierunek dowodzenia. Wszak rzecz się nie tyczy mnie.

ANDRZEJ; Czas skończyć z taką BEZCZELNOŚCIĄ I bezkarnością wypowiedzi rutsowców na nd forum. Dlatego uważam że pana Tadzia należy wykreślić z listy dyskutantów Nd Forum.
TADZIK; szanowny Panie; wciąż nie doczekaliśmy się zaprezentowania dowodów przeciwko mnie, tak więc byłoby to bezprawiem. Dobrze Pan wie, że wszelkie oskarżenia należy udowodnić. Im cięższe oskarżenia tym dowod powinien być mocniejszy. To chyba uczciwe podejście? Chyba mam prawo domagać się udowodnienia zarzutów wobec mnie? Tym bardziej, iż ten haniebny proceder ciągnie się od miesięcy.

Czy może uważa Pan że oskarżenia bez uzasadnienia to oczywista oczywistość? I każdy tak może robić? A może nie każdy? I wówczas oskarżający korzystając z maksym powieści G. Orwella dopną swego?

Fakty są takie, że ani jeden z moich oponentow nie uczynił tego, tj. ani jeden z Was nie przedstawił dowodu swoich oskarżeń. O czym to świadczy? Ukryta wrogość do metodologii nauk oparta na bezsilności? Odraza do praworządności i merytoryczności dyskusji? Apatia do mnie? A może coś jeszcze innego o czym nie wiem? Chętnie przeczytam czym prawym i słusznym kieruje się Pan imputując takie niemoralne wg. mnie propozycje.

Tadzik
 
 
Andrzej Gdula

Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 712
Wysłany: 1 Styczeń 2013, 07:08    [Cytuj]

WITAM!

Kiedy pan wreszcie wydorośleje i zacznie poważnie dyskutować zamiast cały czas rżnąc głupa i strugać z innych wariata. Można odnieść wrażenie że rżnie pan głupa dlatego, że nie ma pan merytorycznie poza „nie bo nie”, nic więcej do powiedzenia. A struga wariata ponieważ tak jak cała wirtualna ekipa rutusowców, nie ma pan żadnego usprawiedliwienia dla obrażania swoich adwersarzy.
Szkoda słów na inną odpowiedź. Jeszcze w pana wypowiedzi brakuje tylko zdania: Zabieram zabawki i idę się bawić do swojej piaskownicy.

ANDRZEJ
[Profil] [PM] [E-mail]
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
[ ODPOWIEDZ ]
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  
Informacje | TV Trwam | Radio Maryja na żywo |
Polecamy:informacje ktorych potrzebujesz Fundacja Skierniewice i Szkola Skierniewice
Korzystanie z forum oznacza pełną akceptację otrzymywania plików cookies.

phpBB by przemo  
Strona wygenerowana w 0,072 sekundy. Zapytań do SQL: 8